STF define prazo de 60 dias para big techs se adequarem ao Marco Civil
Introdução
O Supremo Tribunal Federal formou maioria para estabelecer o prazo de 60 dias para que as plataformas digitais se adequem à nova interpretação sobre a responsabilização por conteúdos de terceiros no âmbito do Marco Civil da Internet (Lei 12.965/2014). A decisão representa um marco significativo na regulação das big techs no Brasil, alterando substancialmente o regime de responsabilidade civil das empresas de tecnologia por publicações realizadas por seus usuários.
A questão central envolve os Temas 987 e 533 de repercussão geral, que redefiniram os parâmetros de responsabilização das plataformas digitais. O novo entendimento supera a interpretação anterior do artigo 19 do Marco Civil, que condicionava a responsabilidade das empresas apenas ao descumprimento de ordem judicial específica de remoção de conteúdo.
A evolução do regime de responsabilização
Sob a égide do artigo 19 do Marco Civil da Internet, as plataformas digitais gozavam de uma proteção ampla, sendo responsabilizadas civilmente apenas quando deixassem de cumprir determinação judicial para remoção de conteúdo ilícito. Esse modelo, conhecido como judicial notice and takedown, foi considerado pelo STF como insuficiente para a proteção dos direitos fundamentais na era digital.
A nova interpretação estabelece um sistema híbrido de responsabilização. Para crimes graves como terrorismo, racismo, homofobia, tentativa de golpe de Estado, instigação ao suicídio ou mutilação, além de crimes contra mulheres e crianças, as plataformas devem atuar imediatamente após tomar conhecimento do conteúdo, independentemente de ordem judicial. Já para outros ilícitos, enquanto o Congresso Nacional não editar nova legislação, aplica-se o sistema de notificação extrajudicial, pelo qual a empresa pode ser responsabilizada se não remover o conteúdo após receber pedido direto do interessado.
Essa mudança paradigmática alinha o Brasil a tendências internacionais de maior responsabilização das plataformas, sem descuidar da proteção à liberdade de expressão garantida pelo artigo 5º, IX, da Constituição Federal.
Os ajustes propostos pelo relator
O ministro Dias Toffoli, relator do RE 1.037.396, propôs importantes ajustes na tese originalmente aprovada. Entre as principais modificações, destaca-se a limitação de determinadas obrigações aos provedores de grande porte, definidos como aqueles com mais de um milhão de usuários registrados no Brasil. Essa diferenciação reconhece a disparidade de recursos e capacidade operacional entre grandes plataformas e empresas menores ou startups.
O relator também alterou a redação sobre mecanismos artificiais de disseminação, substituindo referências específicas a “chatbots” e “robôs” por uma formulação mais abrangente que menciona “mecanismos artificiais de disseminação inorgânica de conteúdos ilícitos”. Essa mudança visa conferir maior longevidade à decisão diante da rápida evolução tecnológica.
Outro ponto relevante foi a modificação na presunção de responsabilidade. A nova redação estabelece uma presunção relativa de culpa, limitada a situações envolvendo anúncios impulsionados ou mecanismos artificiais voltados à manipulação do debate público, conferindo maior precisão jurídica ao instituto.
A questão da modulação temporal
A modulação dos efeitos da decisão foi objeto de especial atenção. O STF estabeleceu que os novos parâmetros terão aplicação prospectiva a partir da publicação da ata do julgamento, preservando as ações já ajuizadas até a conclusão do julgamento do mérito. Essa solução busca equilibrar a segurança jurídica com a necessidade de implementação das novas regras, respeitando o princípio da não surpresa e os atos jurídicos perfeitos.
As divergências no Plenário
O julgamento revelou importantes divergências entre os ministros quanto ao alcance e aos detalhes da responsabilização. O ministro Flávio Dino defendeu a preservação integral do entendimento originalmente aprovado, criticando alterações que pudessem comprometer a efetividade da decisão. Sua preocupação central residiu na possibilidade de que mudanças excessivas enfraquecessem a proteção aos direitos fundamentais no ambiente digital.
O ministro André Mendonça manifestou reservas quanto à responsabilidade solidária das plataformas, argumentando que esta modalidade de responsabilização não pode ser presumida em casos de responsabilidade extracontratual sem previsão legal expressa, conforme estabelece o artigo 265 do Código Civil. Sua preocupação reflete o receio de que uma responsabilização excessiva possa levar as plataformas a adotar posturas demasiadamente restritivas na moderação de conteúdo.
Já o ministro Nunes Marques enfatizou a necessidade de critérios objetivos para caracterizar a ilicitude manifesta dos conteúdos, propondo ainda que o critério populacional para definir grandes provedores seja complementado por análise do risco da atividade desenvolvida.
Os requisitos da notificação extrajudicial
Um dos pontos de convergência entre os ministros foi a necessidade de estabelecer requisitos claros para a notificação extrajudicial. O ministro Luiz Fux propôs que o procedimento observe os princípios do contraditório, ampla defesa e devido processo legal, exigindo: identificação do requerente, indicação precisa do conteúdo questionado, fundamentação da alegada ilicitude e declaração de boa-fé.
Esses requisitos visam evitar o abuso do direito de notificação e garantir que as plataformas tenham elementos suficientes para avaliar a procedência dos pedidos de remoção, equilibrando a proteção aos direitos da personalidade com a preservação da liberdade de expressão.
Implicações práticas
A decisão do STF impõe desafios operacionais significativos às plataformas digitais. As empresas de grande porte deverão implementar, no prazo de 60 dias: sistemas de autorregulamentação transparente, canais específicos de atendimento para denúncias, publicação periódica de relatórios de transparência e estruturas de governança adequadas ao cumprimento das novas obrigações.
Para o usuário comum, a mudança significa maior proteção contra conteúdos ilícitos graves, com possibilidade de remoção mais célere de publicações danosas. Por outro lado, surge a preocupação com possível censura privada, caso as plataformas adotem políticas excessivamente restritivas para evitar responsabilização.
Do ponto de vista empresarial, as plataformas menores poderão enfrentar dificuldades para implementar sistemas robustos de moderação, o que pode favorecer a concentração de mercado nas grandes empresas de tecnologia. Essa preocupação foi parcialmente endereçada pela diferenciação de obrigações conforme o porte do provedor.
Para os operadores do direito, abre-se novo campo de atuação na assessoria às plataformas para adequação regulatória e na representação de usuários em casos de remoção indevida de conteúdo ou manutenção de publicações ilícitas.
Conclusão
A decisão do STF representa um ponto de inflexão na regulação das plataformas digitais no Brasil. Ao estabelecer prazo de 60 dias para adequação e criar um sistema híbrido de responsabilização, a Corte busca equilibrar a proteção dos direitos fundamentais com a preservação do ambiente digital como espaço de livre expressão. O sucesso dessa nova arquitetura jurídica dependerá da capacidade das plataformas de implementar sistemas eficientes de moderação sem comprometer excessivamente a liberdade de manifestação, bem como da atuação do Congresso Nacional na elaboração de legislação específica que possa endereçar as lacunas ainda existentes no Marco Civil da Internet.
Fonte: Este artigo foi elaborado com base na matéria publicada em , disponível em .